Дело № 2-491/2025

УИД №74RS0047-01-2025-000515-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года                                        г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием: истца заместителя прокурора ЗАТО г. Снежинск Александровой А.А., истца Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», действующего в интересах Зориной Н.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Снежинск, действуя в интересах Зориной Н.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от 16.10.2024, заключенного между Банком «ВТБ»(ПАО) и Зориной Н.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы следующим: Зорина Н.А. обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск по вопросу предъявления в ее интересах искового заявления о признании кредитного договора № от 16.10.2024, заключенного с Банком «ВТБ» (ПАО), недействительным.

В ходе рассмотрения обращения было установлено: Зорина Н.А. является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 10.10.2024 в следственном отделе ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Из протокола допроса потерпевшей от 17.10.2024 следует, что в период с 15 по 16 октября 2024 года заявитель разговаривала посредством телефонной связи с неустановленными лицами, которые представились различными сотрудниками силовых ведомств Российской Федерации, сообщив о якобы совершенных ею попытках перевода денежных средств высокопоставленному лицу, перешедшего на сторону Украины. Кроме того, неустановленные лица, которых Зорина Н.А. воспринимала как сотрудников правоохранительных органов, сообщили ей, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо в том числе заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные в результате названных сделок, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая.

Так, будучи введенной в заблуждение, 16.10.2024 Зорина Н.А. в офисе Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, находясь под фактическим контролем неустановленного лица, заключила кредитный договор № на сумму 650 000 рублей.

Согласно заключению № от 14.01.2025 судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты>, поведение потерпевшей при данном варианте психического воздействия сводится к определению ее неспособности осознавать фактический характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности к эффективной защите от посягательств путем целенаправленного осознанного поведения в конкретной ситуации. Описанные индивидуально-психологический особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели ее к формированию заблуждения относительно существа сделки (заключению кредитного договора с Банком «ВТБ» (ПАО)). В период совершения в отношении потерпевшей преступления, она находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на ее неспособность адекватного смыслового восприятия и оценки существа сделки (заключение кредитного договора с Банком «ВТБ» (ПАО)), которое привело к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки.

Фактически кредитные средства предоставлены не Зориной Н.А., действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств потерпевшего.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Зориной Н.А. при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременными выдачей наличных денежных средств и их списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности кредитного договора является признание кредитного договора недействительным и возврат Банком «ВТБ» (ПАО) Зориной Н.А. уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 650 000 рублей.

Воля Зориной Н.А. на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала.

Заключая такой договор Зорина Н.А. знала, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении неё. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при обращении с Зориной Н.А., в том числе, за сотрудников правоохранительных органов.

В связи с указанным, кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли Зориной Н.А. на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Денежные средства, уплаченные Зориной Н.А. по кредитному договору, при отсутствии соответствующей обязанности, необходимо квалифицировать как необоснованное обогащение Банка.

С учетом изложенного, прокурор ЗАТО г. Снежинск в интересах Зориной Н.А. просит признать кредитный договор от 16.10.2024 № на сумму 650 000 рублей, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и Зориной Н.А. недействительным, применить последствия недействительной сделки и взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Зориной Н.А. денежные средства в размере 650 000 рублей, обязать Банк «ВТБ» (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Зориной Н.А. по кредитному договору от 16.10.2024 №. (л.д.3-8)

Заместитель прокурора ЗАТО г. Снежинск, Челябинской области Александрова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Зорина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Банк «ВТБ»(ПАО) о дате рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представили возражение на исковые, в котором исковые требование не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск. (л.д. 81-82)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено: 16.10.2024 между Зориной Н.А. и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подписания Клиентом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО).(л.д. 84)

На основании указанного заявления Зориной Н.А. предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», открыт банковский счет №, а также определен доверенный номер телефона Зориной Н.А., в том числе для направления паролей №.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), договор комплексного обслуживания (ДКО) – договор, заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также заявлении, подписанном клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка, и клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка.(л.д. 122 оборот)

В Правилах комплексного обслуживания дано понятие дистанционного банковского обслуживания (ДБО) – технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами, посредством которых Клиенты, не посещая Офис Банка получают информацию, пользуются продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с договором комплексного обслуживания, договором дистанционного банковского обслуживания и/или иными договорами о предоставлении банковских продуктов в установленном ими порядке.

Пунктом 8.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО) предусмотрена возможность заключения кредитного договора в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».(л.д. 117 оборот)

16.10.2024 Зориной Н.А. с использованием системы «ВТБ-Онлайн» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику кредит в размере 845 104 руб., сроком на 60 месяцев под 23,30% годовых путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а Заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается цифровым протоколом работы дистанционного банковского обслуживания (пп. 3.1.4.1-3.1.5)(л.д.94-97)

До подписания указанного договора с истцом были согласованы все существенные условия кредитного договора.

При оформлении кредитного договора с целью подтверждения согласия Зориной Н.А. на получение кредита на указанных выше условиях, Банк направил SMS-сообщение с секретным кодом на доверенный номер Клиента, который был введен корректно, что подтверждается Детализацией сообщений, а также Протоколом операции цифрового подписания (п.п. 4.1.1 – 4.1.2).(л.д. 98)

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов. (л.д. 106)

Подтверждение исполнения распоряжения может быть произведено путем уведомления клиента с использованием системы ДБО, а также посредством любого сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливаются банком с учетом требований законодательства Российской Федерации, позволяющего достоверно установить факт его получения. Банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 рабочих дней. Клиент может подтвердить возобновление исполнения распоряжения в офисе банка путем оформления советующего заявления либо путем обращения по телефону в контакт-центр (при условии успешной идентификации, аутентификации клиента). В случае подтверждения клиентом возобновление распоряжения банк обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4.1, 3.4.4.2 Правил ДБО).(л.д. 106 оборот)

Клиент самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи, самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством Мобильного устройства (пункт 7.1.2 Правил ДБО).(л.д. 109)

Согласно пункту 3.3.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использование средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного банковского обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.(л.д. 106 оборот)

Таким образом, кредитный договор заключен с соблюдением установленной письменной формы, Банк надлежащим образом идентифицировал Клиента и получил подтверждение на совершение операции по оформлению кредитного договора, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан Зориной Н.А. аналогом собственноручной подписи путем ввода секретного кода из SMS, кредитные средства предоставлены Банком и зачислены на счет заемщика.

15.10.2024 истец обратилась в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь неустановленное лицо, завладевшее её персональными данными, вследствие чего была введена в заблуждение и перевела денежные средства на общую сумму 3 745 000 рублей взятых в кредит неизвестным лицам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области от 17.10.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.(л.д. 12)

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области от 17.10.2024 Зорина Н.А. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.(л.д. 15-16)

В рамках рассматриваемого материала уголовного дела следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области установлено: 15.10.2024 в дневное время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством сотовой связи сообщило гр. Зориной Н.А. информацию о том, что данные ее банковских счетов стали доступны третьим лицам, что не соответствовало действительности. Зорина Н.А., поверив сообщенной ей информации и будучи введенной в заблуждение, посредством банкоматов ПАО «ВТБ Банк» в г. Снежинске Челябинской области, в период с 15 октября 2024 года по 16 октября 2024 года осуществила переводы денежных средств на общую сумму 3 745 000 рублей на указанные ей банковские карты. В результате преступных действий неустановленного лица Зориной Н.А. причинен материальный ущерб в общей сумме 3 745 000 рублей, то есть в особо крупном размере. (л.д. 15)

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в отношении потерпевшей Зориной Н.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от 14.01.2025 судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов в <данные изъяты>, Зорина Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики до совершения в отношении противоправных действий, в момент совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время.

По психическому состоянию Зорина А.Н. могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее и оказывать сопротивление.

В настоящее время по психическому состоянию Зорина Н.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания.

Поведение потерпевшей при варианте психического воздействия сводится к определению ее неспособности осознавать фактический характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности к эффективной защите от посягательств путем целенаправленного осознанного поведения в конкретной ситуации. Описанные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели ее к формированию заблуждения относительно существа сделки (заключению кредитного договора с Банком «ВТБ» (ПАО)). В период совершения в отношении потерпевшей преступления, она находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на ее неспособность адекватного смыслового восприятия и оценки существа сделки (заключение кредитного договора с Банком «ВТБ» (ПАО)), которое привело к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки. (л.д. 29-42)

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на недействительность заключенного с ответчиком кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.12.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленных истцом оснований признания кредитного договора недействительным, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение банком требований закона при заключении договора и выполнение распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, соответствие поведения истца, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Зориной Н.А. денежные средства в сумме 845 104 рублей с уплатой процентов за пользование кредитами.

Сумма кредита в размере 650 000 рублей была перечислена на банковскую карту истца, прикрепленную к банковскому счету. Данные обстоятельства истцом Зориной Н.А. не отрицаются.

Согласно информации о счете Зориной Н.А., 16.10.2024 последняя сняла наличными в банкомате Банка ВТБ (ПАО) указанную выше сумму. (л.д. 92)

Впоследствии 21.10.2024 истец отказалась от услуги «Ваша низкая ставка», приобретенной заемщиком при заключении кредитного договора, а денежные средства в сумме 179 788 рублей были возвращены и направлены в счет погашения кредита по кредитному договору. (л.д. 51, 52)

Истцом после перечисления Банком денежных средств на счет Зориной Н.А., денежные средства в сумме 650 000 рублей были сняты со счета и внесены на счета третьих лиц.

При этом, как пояснила в судебном заседании Зорина Н.А., сняв денежные средства в банкомате, расположенном в офисе Банка, истец вышла с деньгами на улицу, созвонилась с третьим лицом, сообщив ему о том, что денежные средства находятся у нее на руках, и по указанию третьего лица, вернулась к банкомату в офис Банка ВТБ и выполнила его требование, разными суммами на разные карты через приложение «Мир пэй» перевела денежные средства в сумме 250 000 рублей, 250 000 рублей и 150 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, не отрицается истцом, подтверждается материалами дела, что Зорина Н.А. договорные обязательства по возврату заемных средств исполняет, задолженности перед Банком по оспариваемому кредиту не имеет.

Заключая оспариваемый договор с ответчиком, истец согласилась с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами по кредиту, содержание которых не допускают неоднозначного толкования.

Кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе, сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом и подписан лично истцом.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с ответчиком, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которых определен договором.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что Зорина Н.А. намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Характеристика личности истца, а именно представленное истцом заключение эксперта в области психологии, не свидетельствуют об отсутствии у неё возможности ознакомиться с условиями договора.

Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что Зорина Н.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделок недействительными.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по ним денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Суд считает, что при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами истец сама действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства также не установлены.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банков сомнения в волеизъявлении истца, также не представлено.

Доводы истца о том, что Банк должен был отказать ей в выдаче кредита, поскольку Банк должен был проверить её материальное положение и получаемые доходы, суд считает несостоятельными, поскольку, одобрив истцу кредит на указанную выше сумму, исходя из размера дохода, который указал истец, Банк несет все риски связанные с выдачей кредита неплатежеспособному заемщику.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств нарушения Банком условий договора, в том числе невыполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, материалы дела не содержат.

При наличии заключенного с истцом кредитного договора, подписанного ей, оснований для отказа в переводе денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам) у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий.

При этом суд обращает внимание на то, что денежные средства истец получила наличными со своего счета, каких-либо операций по заявлению истца о переводе предоставленных последней в рамках кредитного договора денежных сумм на счета третьих лиц Банк не осуществлял, денежные средства истцом переводились на счета третьего лица самостоятельно, по истечении определенного времени, которое понадобилось истцу для общения с третьим лицом и получения указаний по переводу денежных средств, то есть не одномоментно, как указано в исковом заявлении.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий банка и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось. Истец самостоятельно вела все переговоры и исполнял поступающие распоряжения.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания кредитного договора № от 16.10.2024 недействительными, и приходит к выводу о том, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, сама действовала без должной осмотрительности и осторожности. При этом истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства также не установлены. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банков сомнения в волеизъявлении истца.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на заключение психологической экспертизы, содержащее, в том числе, выводы о том, что Зорина Н.А. в момент заключения оспариваемого договора находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она, заключая кредитный договор, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий.

Суд также отмечает, что сделка не может быть признана недействительной лишь на основании заблуждения стороны в мотиве ее совершения. Имея возможность уточнить сообщаемую информацию, истец не реализовала возможность отказаться от заключения кредитного договора и не пользоваться (распоряжаться) денежными средствами. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о недействительности кредитного договора по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, учитывая, что сотрудники банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых, обвиняемых не привлечены, тогда как распоряжение истцом денежными средствами в дальнейшем под влиянием обмана не влияет на действительность оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинска, действующего в интересах Зориной Н.А. о признании кредитного договора от 16.10.2024 № на сумму 650 000 рублей, заключенного между Банком «ВТБ»(ПАО) и Зориной Н.А. недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Зориной Н.А. денежных средств в размере 650 000 рублей, обязании Банка «ВТБ» (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Зориной Н.А. по кредитному договору от 16.10.2024 № №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора закрытого административно-территориального образования «Город Снежинск», действующего в интересах Зориной Н.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.