Дело № 2-214/2025

УИД № 74RS0047-01-2025-000164-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

гор. Снежинск                     30 апреля 2025 года

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Бралину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») первоначально обратилось в суд с иском к Бралину А.Э. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № от 27.03.2020 в размере243 984,78 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Бралину А.Э., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 911 250 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.03.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Бралиным А.Э. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1 365 267,80 рублей под 15,75% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN № №

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед банком на 10.02.2025 с учетом уточнения составляет 215 331,13 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 213 668,78 руб. проценты за пользование денежными средствами – 1 662,35 руб.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, данное требование ответчик не выполнил.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены.

В связи с тем, что на лицевой счет ответчика по договору № от 27.03.2020 поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно 24.12.2024 – 30 000 рублей, 09.01.2025 – 316 рублей, по состоянию на 10.02.2025 задолженность ответчика по договору перед ООО «Драйв Клик Банк» с учетом начисленных процентов составила 215 331,13 руб., из которых:213 668,78 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 1 662,35 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бралину А.Э. - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN №, в размере 2 911 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 38 320 рублей - расходы по оплате госпошлины. (л.д.5-7, 129)

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.129).

Ответчик Бралин А.Э. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что суд принимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основанием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Бралиным А.Э. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1 365 267,80 руб. сроком на 60 месяцев - до 07.04.2025. Процентная ставка по кредитному договору составила 15,75 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, а также на основании договора о залоге, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № цвет: белый, номер кузова: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №.

Ответчик Бралин А.Э. в соответствии с условиями кредитного договора обязался в соответствии с графиком осуществления платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 31772 рубля, последний платеж 07.04.2025 в размере 29 334,55 руб.

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства, денежные средства зачислены с ссудного счета на депозит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком должным образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и определенной договором сумме не перечисляются, что подтверждается лицевым счетом, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 10.02.2025 задолженность по кредитному договору составляет 215 331,13 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 213 668,78 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 662,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности. (л.д.130)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалы дела не представлено.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 № №).

02.12.2024 ООО «Драйв Клик Банк» направило Бралину А.Э. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено. (л.д. 89)

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить, взыскать с Бралина А.Э. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 215 331,13 руб., из которых: 213 668,78 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 1 662,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN № цвет: белый, номер кузова: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: № является ответчик Бралин А.Э. (л.д.141)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 911 250 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Банка, полностью погасив образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 (л.д.150), в связи с чем от Банка поступило подтверждение погашения задолженности Бралина А.Э. по кредитному договору № (л.д.152) и заявление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN №. (л.д.153)

В учетом погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, настоящее решение в части взыскания с Бралина А.Э. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.03.2020 в сумме 215 331 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 13 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бралину А.Э. автомобиль марки TOYOTA RAF4, 2020 года выпуска, VIN № - в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 320 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец не отказался от заявленных требований в данной части.

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12.02.2025 удовлетворено заявление ООО «Драйв Клик Банк» о принятии по обеспечению иска ООО «Драйв Клик Банк» к Бралину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Бралина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований на общую сумму 243 984 (двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 коп., за исключением денежных средств в виде оплаты труда и иных социальных выплат; запрета ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, то есть снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены ответчиков в добровольном порядке, отсутствуют основания для дальнейшего обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Бралину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бралина А.Э. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>):

- 215 331 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 13 коп. - задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 27.03.2020;

- 38 320 (тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бралину А.Э. - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение в части взыскания с Бралина А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.03.2020 в размере 215 331 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 13 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бралину Артему Эдуардовичу - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, VIN № - в исполнение не приводить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2025 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Бралина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований на общую сумму 243 984 (двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 коп., за исключением денежных средств в виде оплаты труда и иных социальных выплат; запрета ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, то есть снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.