Снежинский городской суд 26.02.2025 рассмотрел гражданское дело по иску К.Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Г. и И.,  М.С.Н., З.М.Н., З.И.В. к ООО «А» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, Х., будучи работником ООО «А» 08.05.2024 на пешеходном переходе между домами №15 и 20 по ул. Васильева в г. Снежинске, управляя принадлежащим ответчику автобусом, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешеходов З.М.Н. и М.Е.Н., что повлекло смерть последней. Вступившим в законную силу 14.11.2024 приговором Снежинского городского суда от 29.10.2024 Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года. В порядке ст.53.1 УК РФ назначенное Х основное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

М.Е.Н. приходилась супругой М.С.Н., матерью К.С.Н., бабушкой Г. и .И., сестрой З.М.Н. и тётей З. И.В..

Преждевременная гибель М.Е.Н. явилась для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, повлекшим состояние сильного эмоционального расстройства. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу К.Т.С., М.С.Н., З.М.Н. по 2 000 000,0 руб. каждому, несовершеннолетним Г. и И. по 1 500 000,0 руб. каждому, М.И.В. 500 000,0 руб.

 В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям искового заявления.

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что в пользу К.Т.С. и М.С.Н. подлежит взысканию моральный вред в сумме 700 000,0 руб. каждому, З.М.Н., Г.И. в сумме по 100 000,0 руб. каждому, в удовлетворении исковых требований З.И.В. надлежит отказать.

 Третьи лица Х.  и СПАО «И» в судебное заседание не явились, свое отношение к исковым требованиям не высказали.

 Заслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

 Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, исходя из требований процессуального законодательства суд, указал, что виновность Х. в смерти М.Е.Н. не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает, что умершая являлась близким и родным человеком, с которой они поддерживали семейные, душевные отношения.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

 Исходя из характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истцов, степень вины причинителя вреда, имущественное (финансовое) положение ответчика – владельца источника повышенной опасности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу дочери (К.Т.С.) и супруга (М.С.Н.) по 1 200 000,0 руб. каждому, как членов семьи имевших наиболее близкие и продолжительные отношения с умершей; в пользу  родной сестры погибшей (З.М.Н.) 1 000 000,0 руб., поскольку данный истец, в момент ДТП находилась с сестрой, вместе с ней переходила дорогу по пешеходному переходу, смерть сестры для нее стала неожиданностью, она сильно переживала из-за её смерти; в пользу внуков Г.И. по 700 000,0 руб. каждому, указав, что погибшая являлась их единственной бабушки, принимала непосредственное, активное участие в их жизни, занималась их воспитанием, организацией досуга и отдыха; в пользу племянница (З.И.В.) 200 000,0 руб., указав, что он как член семьи умершей, проводил с ней семейный совместный отдых, праздники и семейные мероприятия, помогал семье умершей.

При разрешении спора, суд отметил, что наличие вины М.Е.Н. в совершении ДТП не установлено.

 С доводами ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, в связи с его финансовым положение, что удовлетворение исковых требований поставят под угрозу сам факт существования юридического лица, являющегося основным пассажирским перевозчиком в г. Снежинске, суд не согласился, указав, что само по себе отсутствие у общества достаточных денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности не является препятствием к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку финансовое положение юридического лица относится к факторам экономического риска, а удовлетворение требований взыскателя само по себе не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика. При осуществлении деятельности ООО «А» обязано оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия данной деятельности. Кроме этого, наличие у ответчика имущества позволяющего осуществлять указанную деятельность не свидетельствует о его трудном материальном положении.

Решение в законную силу не вступило, но подлежит немедленному исполнению.