Снежинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску  П. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано: 23.10.2025 произошло ДТП с участием водителей П. и Л., по вине водителя Л., которая выезжала с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, осуществлен ремонт.  Стоимость восстановительного ремонта составила 174040 руб., страховая компания выплатила истцу 106300 руб. За вычетом этой суммы истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в 67740 руб., а также 7500 руб. оплата услуг за юридическую консультацию, составление иска, а также 4000 руб. расходы на оплату госпошлины.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, не отрицали вину ответчика в ДТП, полагали, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, с указанной суммой ущерба согласился. 

Суд в своем решении указал: В результате ДТП, из-за нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД – выезжая с прилегающей территории, она не пропустила двигающуюся по дороге истицу, автомобилю истца П. причинены механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, Л. не оспорено, штраф уплачен. Таким образом, доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Истица оплатила ремонт автомашины, который был произведен лицом, профессионально занимающегося указанной деятельностью, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, а также квитанцией об оплате ремонта. Также истец заключила со страховой компанией, где у нее был оформлен полис ОСАГО, соглашение о размере страхового возмещения в 106300 руб., которое было ей перечислено.

Заключая со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в указанной сумме П. реализовала свое право на получение выплаты в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому утверждение представителя ответчика о необходимости истца требовать оплаты непосредственно ремонта не основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией о выплате возмещения, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины.

Ремонт автомобиля истца был произведен именно в связи с повреждениями при ДТП – характер работ о замене двух левых дверей, а также накладке по заказ-наряду соответствует характеру повреждений, зафиксированных после ДТП в постановлении об административном правонарушении. При определении стоимости запчастей, в частности дверей, оценщик страховой компании производил расчет исходя из средневзвешенного значения цены запчасти с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке новой запасной части этого наименования, что не является значением настоящей цены при ремонте, где указана цена конкретной детали, которая была установлена на автомашину истца фактически и фактически им оплачена, что подтверждено квитанцией, свидетельствует о реальном ущербе для истца. Каких-либо доказательств о завышении объема работ и цен на детали ответчиком и его представителем не представлены. Исходя из требования ч.1 ст.56 ГПК РФ о предоставлении ответчиком доказательств в обосновании своих возражений, оснований для сомнений в размере причиненного истцу ущерба у суда нет. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 67 740 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 500 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда не вступило  в законную силу.