Снежинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску  Банка к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано: между Банком и В. заключен кредитный договор, также являющийся договором залога, задолженность по которому в настоящее время не погашена.

 В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей, под 18,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство: марка, модель Kia RIO, год выпуска 2011. Согласно договора, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 592 088,00 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 21.10.2025.

По состоянию на 09.12.2025 общая задолженность по кредиту составляет 412 603,88 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 365 129,68 рублей; сумма задолженности по плановым процентам – 44 588,61 рублей; сумма задолженности по госпошлине – 2 885,59 рублей. Вышеуказанная задолженность взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: марка, модель Kia RIO, год выпуска 2011, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение относительно иска не высказал.

Суд в своем решении указал: Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между Банком и В. заключен кредитный договор, по

условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей, сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 13.12.2030, под 18,40% годовых

Дополнительным соглашением к кредитному договору В. (Залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору передал банку в залог транспортное средство: марка, модель Kia RIO, год выпуска 2011,. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 592 088,00 рублей.

Кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору от подписаны заемщиком простой электронной подписью, заключение договора, дополнительного соглашения ответчиком не оспорено.

Согласно ответу ОГИБДД, собственником спорного транспортного средства является  ответчик В.

Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 18.09.2025 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 25.08.2025 составляла 402 232,40 рублей. Требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно п.22 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанная задолженность взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса

На дату рассмотрения дела остаток долга ответчика составляет 371 450,40 руб. Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком не погашена.

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил требование истца об оплате задолженности по кредитному договору, обратного не доказано, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обеспечил свое обязательство по возврату заемных средств залогом транспортного средства, не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и обращении взыскания на спорный автомобиль, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 20 000 рублей.

Решение суда не вступило  в законную силу.