Снежинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Б. к ООО УК «С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать дорожные знаки, взыскании судебной неустойки.

     Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме в г.Снежинске Челябинская область. В 2024 году на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир, управляющей компанией в нарушение действующих норм права было установлено четыре дорожных знака: информационный знак 6.4 «Парковка», табличка 8.17 «Инвалиды». Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями демонтировать дорожные знаки «Парковка для инвалидов», однако в удовлетворении претензии было отказано. Б. считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права как собственника в части пользования земельным участком. В связи с чем просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ООО УК «С» демонтировать четыре дорожных знака: информационный знак 6.4 «Парковка», табличка 8.17 «Инвалиды». Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500,0 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 7 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

     В судебном заседании Б. исковые требования поддержал указал, что его права нарушаются тем, что он не может поставить свой автомобиль на места, обозначенные дорожными знаками: 6.4 «Парковка» и табличкой 8.17 «Инвалиды». На момент установки дорожных знаков 08.08.2024 решение общего собрания собственников жилья об их установке не выносилось. Считает, что действия ответчика противоречат позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.05.2024 №1119-О. Просил учесть, что произведенный ответчиком после его обращения в суд с настоящим исковым заявлениям демонтаж дорожных знаков, не восстановил его права, в связи с чем настаивал на исковых требованиях.

     Представитель ответчика ООО УК «С» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил учесть, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 2026 года было принято решение о создании 4 парковочных мест для детей-инвалидов, на основании поданных их родителями заявлений. Привлеченные к участию в деле в качестве представителей третьих лиц родители детей –инвалидов просили учесть, что их несовершеннолетние дети являются детьми-инвалидам, являются маломобильными, передвигаются с трудом при посторонней помощи, поэтому нуждаются в расположении транспортных средств вблизи подъезда где они проживают. Считают, что установка четырех дорожных знаков: информационный знак 6.4 «Парковка», табличка 8.17 «Инвалиды», не нарушает прав истца. Указали, что по их обращению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.01.2026 было принято решение о создании 4 парковочных мест.

     Администрация Снежинского городского округа представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что организация парковки была запроектирована строительной организацией, поэтому граждане, приобретая жилье, знали о наличии парковки, в настоящее время пользуются парковочными местами, соответственно при разрешении спора необходимо учитывать мнение всех собственников многоквартирного дома, в том числе инвалидов.

     Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что решения об установлении дорожных знаков 6.4 «Парковка» совместно с знаком 8.17 «Инвалид» на территории многоквартирного в г. Снежинске принято большинством владельцев помещений этого МКД, суд пришел к выводу о том, что установка спорных дорожных знаков соответствует воле большинства владельцев помещений в указанном доме и отвечает положениям пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а ответчик как управляющая компании МКД в рамках предписаний, установленных пунктом 2.3 статьи 161 и пункта 5 статьи 46 ЖК РФ установкой дорожных знаков 6.4 «Парковка» совместно с знаком 8.17 «Инвалид», в последующем могут реализовать решение, принятое волей большинства собственников помещений МКД.

     Так же суд учел, что истцом суду не представлено доказательств, каким образом установка четырех дорожных знаков 6.4 «Парковка» совместно с знаком 8.17 «Инвалид» нарушает или будет нарушать его права. Размещение указанных четырех дорожных знаков на придомовой территории не означает отсутствие иных не обозначенных этими знаками мест для парковки. Само по себе желание Б. поставить свой автомобиль на стоянку именно в местах, обозначенных этими дорожными знаками не свидетельствует о нарушении его прав, тем более, когда указанные дорожные знаки были демонтированы.

     Таким образом суд в удовлетворении искового заявления Б. к ООО УК «С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать дорожные знаки, взыскании судебной неустойки, отказал. Решение в законную силу не вступило.